История и современность Шлиссельбургского тракта
Старинная дорога
Возникновение дороги вдоль левого берега Невы, по-видимому, можно приурочить к XV столетию, когда на невских берегах сложилась довольно развитая поселенческая структура, но скорее всего, вплоть до XVIII в. дорога эта имела только местное значение [1].
Карта Ингерманландии: Ивангорода, Яма, Копорья, Нотеборга. 1676 г. Фрагмент
Государственное значение дорога обрела с учреждением именным указом Петра II от 26 июня 1727 года «от Санкт-Петербурга к городу Архангельскому нового почтового тракта».
До 1727 года казенная государственная почта из Санкт-Петербурга в Архангельск направлялась через Москву, Ярославль и Вологду, «которая весьма долгое время, а особливо весной и осенью обреталась» [2]. Санкт-Петербургскому купечеству известна была более короткая дорога к Архангельску. Она шла по берегу Невы до Ладожского озера и далее следовала через Ладогу, Лодейное поле, Вытегру, Каргополь, Холмогор. Купцы, в скором исправлении их коммерции нужды имевшие, сами собирали меж собой письма в Архангельск и переправляли со своими нарочными известной им дорогой, минуя государеву почту, отчего в государеву казну не поступали доходы, с тех писем надлежавшие. Все эти обстоятельства подробно изложил в донесении Петру II вице-канцлер А.И. Остерман, заключивший свой доклад сообщением о необходимости учреждения верховой почты прямо из Санкт-Петербурга к городу Архангельскому. [1]
О состоянии пути в то время можно судить из именного указа Анны Иоанновны от 9 августа 1732 г.
«Ея Императорское Высочество изволила указать, строение от Санкт-Петербурга до Шлиссельбурга дороги поручить Камер-Коллегии, и для того строения определить от Сената особливого человека, по рассмотрению, которому велеть на больших реках сделать плоты, чтоб возможно было карету с лошадьми перевесть; а на болотистых местах делать дорогу фашинами, а по сторонам ровки для стоку воды, и то все исправлять с поспешением, дабы в походе Ея Императорского Величества и нынешним летом на Ладожский канал, ни малой остановки не было.» [3]
Дорога, шедшая первоначально самым берегом Невы, не раз меняла свое направление. Так, 20 февраля 1766 года был издан указ «о построении новой Шлиссельбургской дороги мимо Смоленской ямской слободы».
Топографическая карта окружности Санкт-Петербурга. 1817 год. Фрагмент
«Сенат, будучи известен, что Смоленская ямская слобода положение свое имеет по самому берегу Невы реки, и по причине, что тот берег, где самой проезд быть должен, водой подмывает и дорога не только всегда неисправна, но еще для проезжающих и опасна… по рассмотрении сделанного Смоленской ямской слободой в ситуацией плана, согласно положили, дорогу сделать позади оной Смоленской ямской слободы, как на том плане прожектировано…» [4]
В конце XVIII в. Шлиссельбургский тракт начали мостить камнем. Из путевых записок Александра Николаевича Глебова [5] известно, что к 1826 г. были замощены булыжником только первые 12 верст дороги.
Проектный поперечный профиль Шлиссельбургской дороги, XVIII в. [6]
Разрушение Старо-Архангельского тракта
В первой половине XIX в. в России получила признание технология сооружения дорог с твердым щебеночным покрытием (шоссе), разработанная французским инженером Трезаге, а затем упрощенная (и удешевленная) английским инженером Мак-Адамом [7].
Вид на проспект села Рыбацкого. 1901 г. На дороге – конусы щебня для ремонта полотна шоссе.
Строительство щебеночного шоссе от Санкт-Петербурга до мызы Пелла продолжалось с 1836 по 1871 гг [8]. В 1838 году было утверждено предложение Главного Управления путей сообщений и публичных зданий об устройстве шоссе по прямой линии в районе деревни Усть-Славянки.
«В окрестностях столицы, по Шлиссельбургскому тракту, дистанция от Санкт-Петербургской заставы через деревни Славянку и Усть-Ижору до Яма Ижоры служит вместе с тем вспомогательной дорогой для Московского шоссе. Дорога сия, давно уже вымощенная булыжным камнем, обращается постепенно в шоссе, которое таким образом отделано до деревни Рыбачей Славянки. Далее, по случаю больших извилин старой дороги Главноуправляющий путями сообщений и публичными зданиями предложил устраивать шоссе по прямой линии.» [9]
Отмечалось, что сокращение пути составит 350 саженей.
За земли, отошедшие под Шлиссельбургское шоссе, государственные крестьянам деревни Усть-Славянки было выдано вознаграждение в размере восьмисот семидесяти рублей восьмидесяти пяти копеек серебром. Из них: 420 р. 85 к. за 2070 кв. саж. земли, которая отдавалась в арендное содержание кирпичным заводчикам; 450 р. За 1125 кв. саж. пахотной и 1125 кв. саж. сенокосной земли [10].
План деревни Усть-Славянки. 1857 г. [11]
Вскоре после сооружения шоссе старый участок дороги стал разрушаться. Вот что писал доверенный приказчик Почетного гражданина Лебедева, Везенбергский мещанин Осип Плинке в своем обращении к Санкт-Петербургскому Гражданскому губернатору в 1877 году (приводим обращение с незначительными сокращениями).
«1го Стана Санкт-Петербургского уезда, дорога пролегающая от шоссейной дороги от деревни Усть-Славянки близ берега реки Невы мимо лесопильных заводов Лебедева, Кирпичных заводов: Воськовой, Стрелина и Слепушкиной, выходящая на шоссе же близ села Усть-Ижоры, имеющая протяжение 2 ½ версты. Это дорога прежде была почтовым Архангельским трактом /ныне называемой Старо-Архангельский тракт/, вместо которого лет тридцать назад Правительство провело новую прямую шоссейную дорогу от Усть-Славянки до Усть-Ижоры…, а старая так и осталась ветвью, по которой с заводов Лебедева было прямое сообщение с Усть-Ижорой.
Ныне же Кирпично-заводчики и крестьяне деревни Усть-Славянки дорогу уничтожают, камень на ней половина продан, а остальной продается, сама же дорога переделывается на кирпич /как в ней грунт глина/, так что в настоящее время ныне нет никакой возможности с заводов Лебедева прямо проехать в Усть-Ижору, приходится же объезжать кругом на деревню Усть-Славянку, что составит лишнего проезда две версты.
Так как дорога эта существовала несколько сот лет, а потому полагаю, что уничтожена быть не может; если же взамен ее Правительством проведена новая дорога, то этим не дано право владения на старую дорогу, так как за отошедшую землю под новую дорогу владельцам Правительство уплатило деньги, следовательно старая дорога должна оставаться по прежнему свободной для проезда. Камень же на ней /который владельцами земли половина продан, остальной продается/ принадлежит скорее Министерству Путей Сообщения чем владельцам земли, так как они его не настилали.
С Лесопильных же заводов Почетного Гражданина Дмитрия Николаевича Лебедева производится значительная распродажа лесных материалов и, обвозя их кругом на деревню Усть-Славянку, владелец заводов, мой доверитель Лебедев несет излишние расходы.
Д.Н. Лебедев (https://www.citywalls.ru/house6281.html)
А по сему осмелюсь представить вышепрописанное на усмотрение Вашего Высокопревосходительства и всепокорнейшее прошу приказать кому следует исследовать имеют ли право владельцы земель по коим пролегает Старо-Архангельский тракт разрушать его и если не имеют то принять меры по прекращению порчи его и восстановить правильный проезд по нему приведя его в прежнее состояние. О последующем же распоряжении Вашего Высокопревосходительства дать мне знать.» [12]
На основании обращения Везенбергского мещанина Осипа Плинке, предписания Управления Санкт-Петербургской Уездной и Пригородной Полиции от 22 ноября 1877 года Приставом 1-го стана Санкт-Петербургского уезда было произведено дознание, составлен отчет об обстоятельствах дела.
В связи с тем, что местность, где испорчено и изрыто старое Архангелогородское шоссе, состояла в районе Усть-Славянского общества и купца Алексеева, были истребованы от сельского старосты Ивана Малоземова и купца Алексеева сведения о праве на участки старого шоссе.
Сельский староста Малоземов пояснил, что камень, оставшийся на дороге, принадлежит владельцам земли, на чьей дорога пролегала, поэтому Общество «согласно обычаю, как это сделал сосед купец Алексеев, продало этот камень устроителю нового шоссе Коллежскому Регистратору Яматину за выговоренною по условию цену» [12]. Малоземов предъявил письмо Заведующего 2 и 3 дистанциями II отделения I округа Путей Сообщения за №327 от 19 ноября 1877 года, в котором сообщалось, что участок мостовой Старо-Архангельского тракта, не принадлежит к дистанции и булыжная мостовая этого участка не входит в состав казенного имущества 2 дистанции. Староста подчеркнул, что «действия сельского общества по снятию булыжного камня из мостовой на пространстве до 70 саженей основаны были единственно на том только, что дорога эта входит в черту земли Усть-Славянского общества…, ввиду того, что сосед Алексеев назад тому около 4-х лет, уничтожил означенную дорогу, то Общество, не имея ввиду запрещений на эту дорогу, распорядилось также собрать камень с булыжной мостовой для своих нужд» [12].
Второй владелец местности, где изрыта старая дорога, Санкт-Петербургский купец 2-й гильдии Никита Алексеевич Алексеев, приобрел «дачу со всею принадлежащею к ней землею и кирпичным заводом, под названием: «Быстрый городок» [12] — у вдовы генерал-майора Анны Александровны Абрамовой, урожденной Витовтовой, по купчей, совершенной 18 мая 1873 г. Арендатор земли купца Алексеева крестьянин Олонецкой губернии Пудожского уезда Стрелин предъявил контракт, заключенный с купцом Алексеевым 25 апреля 1875 года, согласно п. 12 которого «старая Архангелогородская дорога, на пространстве 55 саж., по направлению к новому шоссе, всецело принадлежит Стрелину, который вправе эту дорогу рыть и пользоваться оной по своему усмотрению» [12].
До продажи имения купцу Алексееву вдова генерал-майора Анна Александровна Абрамова часть земли отдала в аренду купчихе 2-й гильдии Ксении Матвеевне Слепушкиной на 12 лет – с 1 января 1872 года по 1 Января 1884 г., «да ранее того она содержала (его) более 10 лет» [13].
«…я отдала ей, Слепушкиной, в арендное содержание, сроком с 1 января 1872 года впредь на 12 лет, то есть по первое января тысяча восемьсот восемьдесят четвёртого года, один из кирпичных заводов, на даче, собственно мне принадлежащей, под названием «Быстрый городок» на девятнадцатой версте от С.-Петербурга по Шлиссельбургскому тракту находящийся, в котором заводе состоит: один обжигательный шатер с печами для обжига кирпича, две избы из кокор для жительства рабочих людей, одна баня, один дом для приказчика и одна караулка тоже из кокор. Земли для склада дров и прочего для кирпичеделия потребного…» [13]
Согласно п.2 контракта между вдовой Абрамовой и купчихой Слепушкиной следует, между прочим, что «на означенном участке проезд Слепушкиной дозволяется по старой дороге, пролегающей от шоссе внутрь моей дачи» [12].
Наследник Слепушкиной, сын ее Санкт-Петербургский купец Николай Михайлович Слепушкин объяснил, что «по поводу уничтожения бывшего Архангелогородского шоссе, матерью его в 1875 году был возбужден иск и в начале 1877 года, дело это было уже в Мировом суде, по решению которого в праве владения дорогой было отказано и в праве пользования предоставлено начать новый иск – но в последствии за болезнею и потом и смертью матери его, нового иска начинаемо не было» [12].
Пристав 1-го стана Санкт-Петербургского уезда в заключении отчета пишет:
«Из сего вышеизложенного усматривается, что часть Старо-Архангелогородского шоссе, взамен которого проведено новое шоссе, частью испорчено Обществом крестьян дер. Усть-Славянки и частью вовсе уничтожено по распоряжению настоящего владельца имения «Быстрый городок» купца Никиты Алексеева. Причем считаю долгом присовокупить, что снятый со старой дороги обществом крестьян дер. Усть-Славянки булыжный камень хотя и продан купцу Павлу Петрову и часть оного вывезена, но купец Петров обязан мною подпиской о приостановлении возки камня и сохранении в целости увезенного, вплоть до окончания сего дела. Предписание оного Управления за №13454 и 223 с приложениями при сем предоставляются.» [12]
Топографическая карта 1900 г. Фрагмент
Доподлинно неизвестно, чем закончилось это дело. Но, глядя на топографическую карту 1900 г., можно увидеть, что разрушенный (изрытый для добычи глины) участок Старо-Архангельского тракта не восстанавливался, вместо него был построен новый подъезд к шоссе.
Булыжное мощение Шлиссельбургского шоссе в Усть-Ижоре
С конца XIX века c развитием дорожного дела и транспорта более широкое применение (вне городов) получает мощение булыжным камнем. В это время начинается перестройка Архангелогородского шоссе для приведения его в «состояние, отвечающее современным условиям движения» [14]. Причем булыжную мостовую начинают устраивать на слой песка поверх щебеночной коры, что делает мостовую еще прочнее [15].
Архангелогородское шоссе. Устройство мостовой поверх шоссе. 1914 г. [14]
Для выравнивания поверхности шоссейного полотна местами рассыпали щебень с подкирковкой щебеночной коры, прикатывали щебеночную кору катком, планировали постель с приданием необходимых уклонов. Затем делали мостовую поверх шоссе из среднего булыжного камня, ставя его тычком на песчаном слое с плотной утрамбовкой и засыпкой сверху хрящеватым песком. Для окончательного выравнивания и уплотнения мостовой проводилась прикатка поверхности тяжелым шоссейным катком [14].
На значительном протяжении такая булыжная мостовая сохранилась в поселке Усть-Ижора.
Булыжное мощение Шлиссельбургского тракта в Усть-Ижоре
***
В XXI в. над уникальным историческим объектом нависла угроза. В 2014 г. был разработан проект капитального ремонта Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы. В 2017 г. с компанией АО «ПО «Возрождение» был заключен контракт на проведение работ на сумму 1,17 млрд. рублей. Заказчиком выступило СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Первый этап работ – берегоукрепление – фактически привел к уничтожению охраняемого исторического ландшафта левого берега Невы. На десяти участках берега были вырублены деревья и кустарники, сооружены подпорные стенки из железного шпунта общей протяженностью около 1,5 км, выполнены бетонные откосы с заполнением щебнем и посевом газона, установлены бетонные отбойники.
Левый берег Невы в Усть-Ижоре. Участки берегоукрепления
В начале 2020 года Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга признала сплошные вырубки деревьев незаконными. Представители КГИОП тогда подтвердили, что в границах зоны охраняемого ландшафта произведена вырубка зеленых насаждений, которая не была предусмотрена проектной документацией.
Второй этап предполагал полную разборку дорожной одежды.
В феврале 2020 года Петербургский ВООПИиК обратился в КГИОП с заявлением о выявлении Шлиссельбургского тракта в качестве объекта культурного наследия. Однако, вопреки ожиданиям градозащитников и местных жителей КГИОП признал (https://protect812.com/2020/04/02/postanovka_ust/) объектом культурного наследия менее четверти дороги, под охрану был взят лишь участок Шлиссельбургского шоссе между домами д. 169 и д. 251. Значительная же часть сохранившегося булыжного мощения не получила надежного охранного статуса.
В марте 2021 года СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «ПО «Возрождение» расторгли (https://protect812.com/2021/03/04/shlisselburgskiy-trakt/) контракт на капитальный ремонт Шлиссельбургского шоссе по соглашению сторон. Гендиректор АО «ПО «Возрождение» Михаил Клобертанс тогда подчеркивал, что решение было ожидаемо, и что возникли «проблемы с дальнейшим строительством». Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Киселева Е.Ю., курировавшая проект, выразилась конкретнее: по ее мнению контракт был расторгнут «из-за активности граждан».
***
Уже осенью 2021 года был объявлен конкурс на ремонт части Шлиссельбургского шоссе, не входящей в территорию объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Участок Шлиссельбургского тракта с лицевой фоновой застройкой». Контракт был заключен 18.10.2021 с компанией АО «ПО «Возрождение», единственной подавшей заявку на участие в электронном аукционе. Срок действия контракта 15.12.2021. Срок выполнения работ по контракту 05.12.2021. С учетом срока окончания агротехнического периода 15.11.2021 на работы по ремонту участка протяженностью около 4 км, включающие: полную разборку дорожной одежды, устройство нового основания из щебня и бетона, замощение булыжником (старым вперемешку с новым) на подстилающий слой из бетона, — отводилось меньше месяца.
КГИОП первоначально встал на сторону граждан. В ответах на обращения ведомство писало, что часть Шлиссельбургского шоссе (не входящая в объект культурного наследия «Достопримечательное место «Участок Шлиссельбургского тракта с лицевой фоновой застройкой») является историческим сооружением в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».
Так как Шлиссельбургское шоссе расположено в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(37)01, ЗРЗ(37)02, ЗРЗ(37)04 и в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ(37)01, ЗОЛ(37)02 Колпинского района у дороги охраняются: трассировка, профиль, участок булыжного покрытия.Рекомендуется реставрация булыжного покрытия тракта.
Булыжное мощение Шлиссельбургского тракта в Усть-Ижоре
02.12.2021 КГИОП выдал отрицательное заключение по результатам рассмотрения эскизного проекта. Среди замечаний КГИОП: отсутствие обоснования проектных решений, отсутствие инженерно-геодезических изысканий, включающих дефектную ведомость по текущему состоянию объекта. КГИОП указывал о необходимости разработки раздела мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, примыкающего к земельным участкам проведения работ, который должен быть подвергнут государственной историко-культурной экспертизе.
Таком образом, к окончанию срока действия контракта подрядчик не только не приступил к работам, но даже не смог получить необходимые согласования. 15.12.2021 срок действия контракта на выполнение работ по ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга был продлен сразу на год — до 15.12.2022.
***
Однако, в апреле 2022 года КГИОП буквально устранился от защиты исторической дороги, неожиданно выдав заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» согласовательное письмо. КГИОП счел возможным проведение работ по ремонту Шлиссельбургского шоссе по предложенной технологии, отметив при этом, что выдача заключения на соответствие работ требованиям режимов зон охраны объектов культурного наследия не требуется.
В конце апреля на Шлиссельбургском шоссе появилась (https://vk.com/oldspburg?w=wall-31738074_12330) техника АО «ПО «Возрождение«. Однако приступить к разборке дорожной одежды подрядчику помешали градозащитники и местные жители, которые обратились в Куйбышевский районный суд. В рамках мер предварительной защиты суд запретил (http://vk.com/oldspburg?w=wall-31738074_12360) демонтаж булыжного покрытия Шлиссельбургского шоссе.
Защитники Шлиссельбургского тракта после заседания Куйбышевского районного суда 24.10.2022. Члены совета Общества защиты памятников «Старый Петербург» Александр Кононов и Анна Капитонова, жители поселка Усть-Ижора Андрей и Виктория Зверевы
В ходе рассмотрения административного иска жителей Усть-Ижоры и градозащитников к КГИОП суд заслушал историка-археолога, специалиста по сохранению исторического мощения Виктора Абрамовича Коренцвита. Виктор Абрамович охарактеризовал Шлиссельбургский тракт не только как объект, имеющий культурную, историческую ценность, но и как уникальный объект дорожного строительства. Дело в том, что для мощения тракта был использован особый грубоколотый камень. При соблюдении технологии укладки это позволяет добиться более высокой прочности и гладкости мощения в сравнении с булыжником округлой формы, который используют при современном благоустройстве.
Виктор Абрамович Коренцвит. Градозащитная экскурсия в Усть-Ижоре (15.10.2022)
Виктор Абрамович выразил уверенность, что в результате предлагаемых работ подлинный исторический объект, аналогов которому в городе нет, будет уничтожен. В ходе своего выступления в зале суда он призвал не допустить непоправимую ошибку.
В ноябре 2022 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Ассоциация экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, которой было поручено проведение судебной экспертизы, в своем заключении пришла к следующим выводам. Реализация предложенного проекта ремонта Шлиссельбургского шоссе повлечет за собой изменение (повреждение, уничтожение) основных характеристик охраняемого ландшафта. Изменение конструкции дорожной одежды окажет негативное или разрушающее воздействие на участок выявленного объекта культурного наследия, сохраняющего историческую структуру. Установка ограждения типа «Крест» грубо нарушит историческую среду и облик дороги, ухудшит обзор и затруднит доступ к объектам культурного наследия и берегу р. Невы. Эксперты также отметили нецелесообразность замены конструкции дорожного покрытия и использования бетона в качестве материала основания и подстилающего слоя.
***
Параллельно с судебным разбирательством с КГИОП развивалась история с попыткой оспорить продление контракта на ремонт Шлиссельбургского шоссе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС).
23.06.2022 УФАС вынесло решение о признании в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушения ч. 3 ст. 7, ст. 31, ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако, обязательного предписания об устранении нарушения законодательства (предписания о расторжении контракта) выдано не было.
При повторном обращении (через Прокуратуру) УФАС возбудило дело об ограничении конкуренции.
Комиссия УФАС пришла к выводу (решение по делу №078/01/17-1086/2022), что в действиях СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства «имеется нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продлении контракта и срока выполнения работ, что в совокупности с отсутствием полной информации в части описания объекта закупки изменило существенные условия контракта, могло повлиять на определение цены контракта, могло привести к ограничению, недопущению конкуренции и созданию преимущественных условий для АО «ПО «Возрождение». Заказчику СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» было выдано обязательное предписание о расторжении контракта, которое Дирекция была вынуждена исполнить.
Булыжное мощение Шлиссельбургского тракта в Усть-Ижоре
Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО с исковым заявлением о признании недействительным решения (и предписания) УФАС. В феврале суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Дирекция подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев дело, на заседании 18.05.2023 решил оставить без удовлетворения жалобу Дирекции. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО таким образом вступило (https://t.me/anya_grad/213) в силу.
Анна Капитонова:
«Позиция УФАС была достаточно уверенной, нам оставалось только её поддержать. При размещении объявления о торгах, как и при продлении государственного контракта, были допущены существенные нарушения, наличие которых подтвердил Арбитражный суд Санкт-Петербурга, вследствие чего обязательное предписание УФАС по расторжению контракта было признано законным»
***
КГИОП в связи с расторжением контракта, а также вступлением в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО, ходатайствовал о прекращении производства по иску градозащитников. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство КГИОП удовлетворил. Спор, таким образом, остался до конца неразрешенным.
Александр Кононов:
«К сожалению, вместо того, чтобы продолжить защищать уникальную историческую дорогу, КГИОП одобрил проект, который уничтожит подлинное булыжное мощение. И теперь ситуация остаётся неопределённой — если дорогу опять попытаются разбирать, мы снова обратимся в суд и в Следственный комитет, чтобы не допустить этих разрушительных работ»
***
Участок Шлиссельбургского тракта в п. Усть-Ижора сегодня представляет собой местную дорогу с незначительным движением транспорта. Сохранившееся булыжное мощение (многие участки требуют лишь локального ремонта без сплошного перемощения) является уникальным. Конструкция дороги (булыжник уложен на песок поверх щебеночного шоссе, проложенного в данной местности в XIX в.) отражает значительный этап в истории дорожного строительства в России. А потому считаем, что дорога эта уничтожена быть не может.
Анна Капитонова, Петр Егорович Сорокин. Градозащитная экскурсия в Усть-Ижоре (15.10.2022)
Вместе с тем, дорога, которая много лет стоит без должного содержания, требует ремонта. Для выполнения реставрационных работ необходимо выполнить комплексные научные исследования, включая фиксацию и составление картограмм состояния. Отметим, что действующие рекомендации по мощению РД32-18-2016 содержат указание, что «при тяжелом движении транспорта устраивают щебеночное основание и применяют булыжник высотой 11-15 см. Промежуточный слой между покрытием и щебеночным основанием устраивают из песка толщиной 9 см.» Что соответствует текущей конструкции дорожного полотна.
Общими усилиями градозащитников и местных жителей разрушительные работы удалось не допустить. Будем продолжать настаивать на применении реставрационного подхода к ремонту уникальной исторической дороги.
Сергей Дядюк
Источники:
1. Лапина Е., Семенова Г. Усть-Ижора. Металлострой. Петро-Славянка. Историческая справка. СПб., 1993.
2. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Т. 7. 1723- 1727.
3. Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Т. 8. 1728-1732.
4. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Т. 17. 1765- 1766.
5. Глебов А. Записки на пути из Санкт-Петербурга в северо-восточную часть Новгородской губернии через Олонецкую в 1826 г. // Славянин. 1827. Т.4. №44. С.215.
6. РГИА. Ф.1487. Оп.5. Д.246.
7. Кулагина Е. Архангельский тракт. Путешествие к реке Паше. Издательство «Лики России», 2018.
8. Гельфер А. Очерк развития дорожного и мостостроительного дела в Ведомстве Путей Сообщения. Т.1 – С.-Петербург: Типография Министерства Путей Сообщения, 1911.
9. РГИА. Ф.1152. Оп.2. 1838. Д.226.
10. РГИА. Ф.1152. Оп.3. 1848. Д.24.
11. РГИА. Ф. 380. Оп. 29. Д. 600.
12. ЦГИА СПб. Ф.256. Оп.6. Д.96.
13. ЦГИА СПб. Ф. 256. Оп. 4. Д. 48.
14. ЦГИА СПб. Ф. 376. Оп.32. Д.5.
15. Брокгауз Ф.А. Новый энциклопедический словарь. Т.27. Петроград: типография «Акционерного Общества «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон».
При подготовке статьи использованы материалы дела №2а-120/2023 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.
Градозащитный Петербург 